物理學會對於教育部新擬高中新課程總綱與各科課程綱要的建議

物理與自然學科教育改進工作小組

我們從各種管道得知，教育部即將正式宣佈高中新課程總綱與各科課程綱要。新課程總綱與現行課程總綱有相當程度的差異，尤其是高中自然科學中的物理教學將因此而有重大的變革。當初教育部成立高中課程總綱小組之時並未有具有物理專業之人員積極參與，致使修訂後課程總綱所規劃的高一、高二不分流以及高三物理選修課時數之銳減，引起本會會員中許多高中物理教師及熱心高中物理教育和大學基礎科學教育的教授們，非常不以為然。中華民國物理學會回應物理界教師及教授的要求而成立「物理與自然學科教育改進工作小組」，針對課程總綱及其所延伸的問題加以研究檢討。該工作小組經謹慎檢討後，認為高中物理為培育高科技人才之最重要基礎科目，事關重大；經過多次與熱心的高中教師及教授討論後，基於以下理由，希望教育部能再對高中新課程總綱與各科課程綱要詳加考慮：

  1. 此次修訂課程總綱的主要動機並不在於現行課程標準有明顯的缺失，因而有非更動不可的理由；事實上乃是為了配合國中九年一貫教育的改革而從事的異動。但是目前推行至國中一年級的九年一貫教育因為種種因素，已經不得不開始修正(例如不強制合科教學)，因而教材內容還不是百分之百確定，甚至有些學校可能會回頭採用原先部定編譯館課本，所以所謂讓「(與九年一貫教育)課程上的銜接轉為順暢」(見教育部中教司網站「高級中學課程標準修訂緣起」)的理由已經不復存在。

  2. 修訂課程總綱與各科課程綱要的另一動機或許較具前瞻性：希望藉由改變高中生目前自高二起就分流(分理工與人文兩軌道)的做法，讓高中生延遲至高三才分流，以提高全體國民的科學及人文素養。也就是說要讓所有高中學生在高一高二全都上一樣的課。這樣的想法─培養較具通識素養的學生，而非在知識上偏食的學生─固然不無可取之處，但提高科學及人文素養與分流早晚並沒有邏輯上的必然關係，而且在現實上，晚分流有其困難之處。現實的困難來自過半的學生其實已經知道自己具有理工或人文的傾向(雖然他們可能還未必能確定自己想唸什麼樣的大學科系)。對於知道自己將來要修習人文/社會學科的高中生來說，他們或許最需要通識性的科學教育，亦即對於至今為止的科學知識，有一初步的全面認識。但是理工組高中生的需求則不一樣，他們未來所需的專業知識需要一步一步從基礎學起，即便是「枯燥的公式」與「抽象的概念」也不能略過，至於他們的人文素養則應該是隨時隨地都要好好培養，而不必非侷限於高一及高二不可。這兩種需求─通識的介紹與專業的訓練─或許在其他科目可以共存，但是對於物理這一學科而言，在即將公佈的新課程綱要裡，事實上是無法共存的，原因是高三「選修物理」的總時數比以前(高一加高二的時數)減少了一半以上(現行的高二物質科學物理篇上、下學期各3學分，而高三選修物理上、下學期各3-4學分)，所以新課程綱要只好將一些基礎材料放進「必修物理」中，這樣做的後果是「犧牲」了社會組高中生：在雷射、半導體、奈米科技已成為一般人生活的一部分時，他們只能學到一些傳統的物理，而沒機會碰觸到較新較有趣的物理，也就是說學到的是完全沒有「通識」意味的物理。我們有理由擔心這種物理教育只會讓將來要修習人文/社會學科的高中生更討厭物理而已。

  3. 當然可能有人認為讓社會組高中生只學「一些傳統的物理」沒什麼不好，或許可以先打下基礎，培養自己未來自修或選修物理的興趣。我們認為這樣的看法雖然可能有其見地，但最好經過較慎重的教學試驗，了解一下實施的效果後，才好下令全國通行。貿然地實施新課程綱要，不是明智的做法。

  4. 新課程總綱將對於自然組學生而言真正重要的選修課(物理、化學、生物)都放在高三上下兩學期，學生在高三這一年的課業壓力將非常大。尤其是物理這一學門，抽象的概念很多，一般學生需要較長的時間才能揣摩個大概，所以可以預見，實施新課程標準之後，學生學習物理的成效會受影響，物理程度會下降，這是連支持新課程總綱的學者專家也不否認的。如果我們的政策是要讓大學的普通物理課程來承擔「維持」學生物理水準的責任，那麼就應該明白地將這一點說清楚，讓大學也能參與此次的所謂「高中課程改革」，也有發表意見的機會。

  5. 我們蒐集了其他一些國家的高中物理課程綱要，對比之下發現其他國家至少在高二就開始分流(如法國、日本、德國)，而且物理課的時數多超過台灣新課程總綱中所規劃的物理課時數。擬議中的延遲至高三才分流的做法，在世界上將可能是絕無僅有的。其實我們憑一般經驗就知道人與人之間的差異性是越來越大，所以隨著學生的年齡增加，我們應該更需強調「因材施教」。但新課程總綱反而是逆道而行，限制高中學生一定得(比現行總綱的要求)多共同必修一樣的「通識」課程一年，完全忽略所有高中學生的學科能力在現實上是必然會有所不同的事實。草擬新課程總綱的委員們，一再堅持一定得用同樣一把尺去度量所有不同學科能力的學生，這不僅會限制學生的適性發展，也不符正規的教育理論。我們可以預見未來新課程總綱實施後，將會發生「上有政策，下有對策」，學生會先在高一或高二就到補習班預習物理，所以新課程總綱是補習班大大成長的好消息。我們相信這絕對違背了原先高中課程總綱小組對於改革高中課程的本意。

我們知道「高一高二不分流」的做法對於不同的學門可能有良窳不同的衝擊，對於物理而言，這衝擊絕對是負面的。因為物理是高中科學教育極為重要的科目之一，其成效也決定我國未來的科技水準。我們希望教育部在還未能仔細評估利弊得失之前，暫緩實施高一、高二不分流的決策，並責成各科課程綱要修訂小組視學生需要設計深淺不一的彈性課程綱要，以達因材施教的效果。